Votul universal este o componenta de baza a democratiei reprezentative. Fiecare are drept la vot, cu mentiunea ca sa fie peste varsta legala permisa de lege (a se citi "daca este major"). In SUA e 21 de ani, in Romania este 18 ani.
Partea buna a acestui concept este aceea ca majoritatea poate sa isi impuna un punct de vedere, in fond, daca o mare parte a componentilor unui grup doresc un lucru, atunci acel grup ar trebui sa se indrepte in acea directie, iar cei minoritari, raman in grup cu conditia sa accepte conditiile majoritarilor. Nimeni nu se simte omis, parerea fiecaruia conteaza si toti sunt egali. Pornind de la principiul ca toti sunt egali in fata legii si nici un om nu este superior altuia.
Principiul este in mare parte corect. A fost considerat mai corect decat votul social, rasial, sau cenzitar. In perioada votului social, votau doar membrii unei anumite clase sociale. De exemplu, sclavii nu votau, in timp ce stapanii lor - da. In perioada votului rasial, oamenii erau liberi, albii votau, in timp ce negrii nu votau, desi nu mai erau sclavi. In perioada votului cenzitar, se reaplica ierarhia sociala, dar in functie de venit. Astfel, daca tin minte corect sau daca informatiile mele sunt exacte, in Romania sfarsitului de secol 19, votul cenzitar presupunea trei clase sociale: de jos, de mijloc si de sus. In clasa de jos, cei saraci (taranii fara pamant, ucenicii, chiriasii) aveau dreptul fiecare la cate un vot. In clasa medie intrau mestegurarii si proprietarii de imobile si pamant care aveau si ei dreptul la un vot. Diferenta se facea in functie de venituri, astfel incat 50 de voturi ale taranilor echivalau cu un vot al mestesugarului. In clasa de sus intra plutocratia, toti magnatii care faceau jocurile in economie. Fiecare avea dreptul la un singur vot, dar 50 de voturi ale celor din clasa de mijloc echivalau cu un vot al celui din clasa de sus. Astfel, 2.500 de voturi ale celor de jos echivalau cu un vot al unuia de sus. Sistemul a functionat in perioada antebelica, in timpul succesiunii la guvernare a liberalilor cu conservatorii. Abolirea sistemului si introducerea votului universal a atras dupa sine disparitia conservatorilor, situati la dreapta liberalilor si reprezentanti in primul rand ai mosierilor, care erau in sistemul universal coplesiti numeric. Bun, mai intra in calcul si perioada in care femeile nu votau, pana la sufrajete.
Pe langa astfel de sisteme, votul universal a adus modificari structurale in societate.
Dezavantajele sistemului universal consta tocmai in esenta lui: universalitatea. Oamenii fara habar in politica sau administratie voteaza la misto. Voteaza oameni nebuni. Nebuni la propriu, internati in spitale de psihiatrie, care nu au discernamant. In plus, pedepsa cu suprimarea drepturilor electorale, de a alege si de a fi ales nu este inca aplicata la scara mai larga. Adica un politician corupt poate inca sa mai voteze si - mai rau - sa fie votat. Cel mai grav este faptul ca unii voteaza pentru ca au primit de la un partid/candidat niste trinkets. O punga cu un tricou, o sapca, un pix, un mic si o bere. Isi vand votul prea ieftin. Petrecerile electorale si cadourile costa putin prin comparatie cu sumele sustrase in timpul mandatului. Oamenii se vand prea ieftin, pentru bunuri materiale, in loc sa-si dea votul pe proiecte sau pe incredere. Doi intelectuali stau acasa si nu voteaza pentru ca protesteaza in acest mod. In locul lor, o familie de sapte analfabeti colorati din ferentari care au primit tricouri si sepci se duc si voteaza rosu. Iar primar iese Vanghelie. Rezultatele sunt devastatoare pentru societate, economie si pentru oameni in general. Inclusiv pentru cei care nu se duc la vot, inclusiv pentru cei care si-au vandut sufletul comunistilor pentru un tricou, un mic si-o bere. Obtinem o administratie de oameni corupti, care nu inteleg ca trebuie sa fie in slujba cetateanului pe salarii mici si sa impuna legea. Metehnele comuniste au ramas in vigoare. Oamenii vor sa ajunga sus in administratie pentru imbogatirea proprie. Gestionarea fondurilor este frauduloasa, licitatiile sunt cu dedicatie si politicienii la orice nivel isi termina mandatul putred de bogati. Modul de cheltuire a bugetului nu este nici public, nici transparent.
Oricum o dam, oamenii nu sunt egali. Unii se pricep mai bine la legislatia mediului, altii mai bine la alocatiile pentru copii. Nimeni nu ii intreaba la ce se pricep, ce cunostinte politice au, ce nivel de inteligenta au. Toti sunt egali. Votul meu este egal cu al unui aurolac care habar n-are de programe de guvernare sau platforme politice. Nu-mi convine.
Votul proportional ar reprezenta solutia eliminarii politienilor incapabili. Electorii ce o voteaza pe Elena Udrea pentru ca are tate mari, pe Traian Basescu pentru ca e un tip de gasca, pe Vadim Tudor pentru ca le zice bine, pe Gigi Becali pentru ca tine cu poporul si pe Ion Iliescu pentru ca e sarac si cinstit sau pe Vanghelie ca i-a dat un salam o sa aiba o pondere restransa la minimum. Daca fiecare om ar fi testat in prealabil si i s-ar aloca o suma de voturi, care sa dea cu virgula, atunci ar fi altceva. Politicienii s-ar stradui sa lucreze bine la programe, sa nu faca promisiuni fara acoperire si irealizabile in patru ani si dupa un mandat plin de coruptie sfarsit cu un esec nu vor mai putea fi alesi.
Fiecare sa primeasca un cuantum din 100%, care reprezinta suma voturilor tuturor. Sau fiecare sa primeasca un calificativ, de la 0 la 10, in functie de IQ si cunostinte politico-administrative. Astfel, un cetatean priceput ar primi 8,27 de voturi, in timp ce un fan Vanghelie ar primi 0,01 voturi. In acest mod, cadourile electorale si showurile din campanie devin inutile. In acest mod, oameni care spun in campanie "n-am primit galeata, nu votez!" sau babe care spun la alegerile locale "votez cu Iliescu, maica" o sa aiba o pondere mica in cumularea voturilor la nivel national. Eventual sa nu aiba drept de vot.
Intr-un astfel de sistem electoral, esentiala este clasificarea electorilor, lucru ce necesita un computer, pentru ca a elimina factorul uman. Cadourile electorale ar trebui interzise. De asemenea, democratia reprezentativa ar fi modificata structural, pentru ca rolul organului legislativ ar fi redus la minim. In sistemul de azi, oamenii decid prin reprezentanti asupra destinului cetatii pentru ca nu o mai pot face ca-n Grecia antica, prin implicare directa. Cu cat populatia este mai mare, cu atat necesitatea unui parlament este mai stringenta. Astfel, voturile asupra unor chestiuni ce ne privesc pe toti ar putea fi luata tot de noi, de cetateni, prin vot proportional, sau ponderat. Daca eu nu ma pricep in materie de cod penal, nu pot vota, sau am o pondere redusa in calculul general daca se discuta modificarea codului penal. In schimb, pot vota din plin in ceea ce priveste energiile verzi, sa zicem.
Dar, probabil ca un astfel de sistem electoral nu o sa apara in perioada vietii mele. Sau poate niciodata.
nu sunt de acord cu votul universal;Sunt de acord cu votul proportional,chiar cel prezentat in forma de mai sus,dar acest lucru de moment este imposibil.Un sistem de vot proportional eficient in prima faza ar fi cel pe baza de calificativ de la 0 la 5 fara zecimale(si decat cei cu calificativ 5 sa aiba drept de a candida la o functie politica,chiar si cea de consilier local); Si pana la introducerea votului proportional ar fi bine sa se intrezica sa voteze celor care nu au terminat o profesionala sau un liceu si cei care au intarziat cu zecile de luni la platirea taxelor (daca sunt saraci inseamna ca nu au o minima independenta financiara;iar daca sunt bogati inseamna ca trag cu multi bani statul in piept)
RăspundețiȘtergereYM:mih_iul -daca doreste careva sa discutam mai amanuntit pe tema asta
orice forma de vot trebuie eliminata. deciziile importante trebuie luate prin deliberari rationale. votul nu ajuta cu nimic. votul e o opinie subiectiva.
RăspundețiȘtergere